一、最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定

第一条　本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷。

“旅游经营者”是指以自己的名义经营旅游业务，向公众提供旅游服务的人。

“旅游辅助服务者”是指与旅游经营者存在合同关系，协助旅游经营者履行旅游合同义务，实际提供交通、游览、住宿、餐饮、娱乐等旅游服务的人。

旅游者在自行旅游过程中与旅游景点经营者因旅游发生的纠纷，参照适用本规定。第二条　以单位、家庭等集体形式与旅游经营者订立旅游合同，在履行过程中发生纠纷，除集体以合同一方当事人名义起诉外，旅游者个人提起旅游合同纠纷诉讼的，人民法院应予受理。第三条　因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者选择要求旅游经营者承担违约责任或者侵权责任的，人民法院应当根据当事人选择的案由进行审理。第四条　因旅游辅助服务者的原因导致旅游经营者违约，旅游者仅起诉旅游经营者的，人民法院可以将旅游辅助服务者追加为第三人。第五条　旅游经营者已投保责任险，旅游者因保险责任事故仅起诉旅游经营者的，人民法院可以应当事人的请求将保险公司列为第三人。第六条　旅游经营者以格式合同、通知、声明、告示等方式作出对旅游者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害旅游者合法权益的责任，旅游者请求依据消费者权益保护法第二十四条的规定认定该内容无效的，人民法院应予支持。第七条　旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。

因第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任的，人民法院应予支持。第八条　旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。

旅游者未按旅游经营者、旅游辅助服务者的要求提供与旅游活动相关的个人健康信息并履行如实告知义务，或者不听从旅游经营者、旅游辅助服务者的告知、警示，参加不适合自身条件的旅游活动，导致旅游过程中出现人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院不予支持。第九条　旅游经营者、旅游辅助服务者泄露旅游者个人信息或者未经旅游者同意公开其个人信息，旅游者请求其承担相应责任的，人民法院应予支持。第十条　旅游经营者将旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者不同意转让，请求解除旅游合同、追究旅游经营者违约责任的，人民法院应予支持。

旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者在旅游过程中遭受损害，请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，人民法院应予支持。第十一条　除合同性质不宜转让或者合同另有约定之外，在旅游行程开始前的合理期间内，旅游者将其在旅游合同中的权利义务转让给第三人，请求确认转让合同效力的，人民法院应予支持。

因前款所述原因，旅游经营者请求旅游者、第三人给付增加的费用或者旅游者请求旅游经营者退还减少的费用的，人民法院应予支持。第十二条　旅游行程开始前或者进行中，因旅游者单方解除合同，旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用，或者旅游经营者请求旅游者支付合理费用的，人民法院应予支持。第十三条　因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院应予支持。

因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助服务者的客观原因变更旅游行程，在征得旅游者同意后，旅游经营者请求旅游者分担因此增加的旅游费用或旅游者请求旅游经营者退还因此减少的旅游费用的，人民法院应予支持。

二、「精选判例」焦某与江苏省中山国际旅行社有限公司旅游侵权纠纷案

法律要点：擅自转让 旅游 业务与连带责任

一、事实概要

二、判决要旨

驳回上诉，维持原判。

中山国旅未经 旅游 者同意擅自将 旅游 业务转让给他人系违约行为，其负有的安全保障义务不发生转移的效力。旅行社擅自将其 旅游 业务转让给其他旅行社的，与其签订 旅游 合同的旅行社和实际提供 旅游 服务的旅行社应承担连带责任。

三、评析

（一）本案的争点

1．泰国车队是否为康辉旅行社的 旅游 辅助人。 假如康辉旅行社对原告 旅游 者承担合同义务，此案首先遇到的问题是：泰国车队是否为康辉旅行社的履行辅助人，即债务人康辉旅行社为履行债务而使用之人？在所履行的义务为 旅游 合同义务时，此种履行辅助人被称为 旅游 辅助人。合同义务人之外的主体，就住宿、交通等服务之提供，若构成 旅游 辅助人，首先要满足的条件应当是：提供的上述服务在合同义务范围内。此案中，二审法院认为，“泰方车队属于受康辉旅行社委托，协助康辉旅行社履行 旅游 合同义务的 旅游 辅助服务者”，由此可见，在二审法院看来，泰国车队所提供之交通服务应解释为在合同义务范围内，泰国车队属于康辉旅行社的 旅游 辅助人。

2．旅行社是否应为 旅游 辅助人的过错负责。 此案中被告中山国旅主张：“康辉旅行社选择的 旅游 辅助服务者泰国车队具有合法运营资质，发生交通事故是驾驶员的过错所致，被上诉人焦建军的损失应由第三人即泰方车队承担赔偿责任。”被告的主张意味着旅行社仅就挑选或监督 旅游 辅助人的过错负责。二审法院则认为：“泰方车队属于受康辉旅行社委托，协助康辉旅行社履行 旅游 合同义务的 旅游 辅助服务者，与 旅游 者之间并未直接形成 旅游 服务合同关系，其为 旅游 者提供的交通服务是康辉旅行社履行 旅游 服务合同义务的延续，应认定为是代表康辉旅行社的行为。”二审法院的主张意味着旅行社自身即使在挑选或监督 旅游 辅助人上没有过错，也应就 旅游 辅助人的过错负责。

4．旅行社擅自将其 旅游 业务转让给其他旅行社的，是否应承担连带责任。 此案中，被告中山国旅未经焦建军同意擅自将 旅游 业务转让给康辉旅行社，中山国旅主张：“ 旅游 业务是否转让与交通事故及损害后果的产生并无必然因果关系。”因此，中山国旅不应承担责任。二审法院则认为：“焦建军与中山国旅签订出境 旅游 合同，双方形成 旅游 服务合同关系，中山国旅所提供的服务应当符合保障 旅游 者人身、财产安全的要求。中山国旅未经 旅游 者同意擅自将 旅游 业务转让给他人系违约行为，其负有的安全保障义务不发生转移的效力。”合同当事人之间除了给付义务，尚有保护义务，即在合同履行过程中注意保护对方人身、财产安全的义务。此义务也就是判决书所称“安全保障义务”。二审法院的观点是：未经 旅游 者同意，擅自转让 旅游 业务的，合同当事人的安全保障义务并未转移，当受让人因提供 旅游 服务不合格导致 旅游 者人身、财产损失时，转让人和受让人负连带责任。二审法院着眼的重点不是不得转让的义务以及擅自转让构成的义务违反，而是擅自转让人安全保障义务的继续存在以及安全保障义务的违反。

（二）本判决的参考意义

本案判决涉及多方面问题，下面就其中较具有特殊性、值得参考的主要内容，稍作阐述：

（三）本案遗留的问题

四、回参考文献

周江洪：《 旅游 人身损害赔偿责任的中日比较-以履行辅助人理论为中心》，载《苏州大学学报》（哲学 社会 科学版）2017年第1期。

申海恩：《旅行社转团中的责任承担-德国法视角的考察》，载《苏州大学学报》（哲学 社会 科学版）2017年第1期。

三、购物团旅游合同纠纷怎样处理

双方协商;2、向消费者协会、旅游投诉受理机构或者有关调解组织申请调解;3、根据与旅游经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁;4、向人民法院提起诉讼;5、游客有权在旅游行程结束后三十日内，要求旅行社为其办理退货并先行垫付退货货款，或者退还另行付费旅游项目的费用。【法律依据】《合同法》第一百二十八条，当事人可以通过和解或者调解解决合同争议。当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，可以根据仲裁协议向仲裁机构申请仲裁。涉外合同的当事人可以根据仲裁协议向中国仲裁机构或者其他仲裁机构申请仲裁。当事人没有订立仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以向人民法院起诉。当事人应当履行发生法律效力的判决、仲裁裁决、调解书；拒不履行的，对方可以请求人民法院执行。（《合同法》将于2020年12月31日失效）。《民法典》第五百九十三条，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当依法向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定处理。（《民法典》将于2021年1月1日生效）。实际情景中，个案详情有所差异，为了精准快速​的解决您的问题,保障您的合法权益，建议您向专业律师说明详细情况，1对1解决您的实际问题。报名的时候合同签规范了，如果是购物团，也只是说双方约定要去购物店。其次，并没有哪一家会在合同上写明一定要购物且规定多少钱的。所有合同中的购物店只能是自由购物，自愿购物！万一真碰到导游逼购物的情况，一定不能容忍，找报名的旅行社投诉，寻求帮助！旅行社不予以解决，可直接投诉至政府主管部门。最后，还是号召大家选择品质好的旅游产品，有条件的可以选择私人定制行程。要相信羊毛出在羊身上，天底下没有免费的午餐。多交一分钱，一定会在你的行程中多一分快乐。消费者权益保护法》有明确规定，对于强制性消费消费者有权拒绝经营者的强制消费行为，如发生纠纷同样规定了消费者的救济途径：(一)与经营者协商和解;(二)请求消费者协会调解;(三)向有关行政部门申诉;(四)根据与经营者达成的仲裁协议提请仲裁机构仲裁;(五)向人民法院提起诉讼。在实际操作过程中，一般消费者可以索回一定损失，但一般不会是全部，因为强制消费有多种因素，比如，你不需要消费此类商品，但强制消费后你也消费了，这在索赔过程中有可能是你得到全部赔偿，这就算你“白”消费，白吃白用白拿，不过一般不会这样，除上述救济途径获得赔偿外，工商部门还会根据《反不正当竞争法》进行相应的行政处罚，包括没收违法所得，处罚金等。还有的是以“托”的形式进行欺骗性强制消费的，这涉嫌犯罪，除工商行政部门做相应处罚外，公安机关还可以根据治安管理处罚条理进行处理。

四、如何理解《旅游法》第三十五条关于"诱骗旅游者

本条是关于旅行社诱导、欺骗旅游者消费，并以此获取不正当利益，从而以不合理低价组织、接待旅游者经营模式及其具体行为的禁止性规定。

相当长一个时期以来，旅行社企业在经营团队包价旅游中，以不含或基本不含目的地接待费用的低报价招徕旅游者，然后，在行程中利用旅游者信息不对称、身处陌生环境、对旅行社信任和依赖的弱势地位，诱导、欺骗旅游者购物或参加另行付费旅游项目，再从为旅游者提供商品和另行付费旅游项目经营者方面获取不正当利益，来弥补成本、获取利润，形成广为社会诟病的“零负团费”经营模式。这种“低报价、高回扣”的经营，已给旅行社行业的健康发展、旅游者、导游等从业人员的合法权益造成极大损害：

一是严重扭曲了旅行社的正常经营模式。正常的团队报价应该由三部分费用构成：第一部分是交通、游览、餐饮和住宿等预定费用的采购成本，第二部分是财务管理、人工支出和广告费用等经营成本，第三部分是扣除成本后的合理利润。而“零负团费”的报价不仅不能涵盖必然发生的采购和经营成本费用，甚至是没有利润的零报价。由此，“堤外损失堤内补”，依靠导游垫付资金和旅游者消费获取回扣等来填补成本的利益补充机制，就成为旅行社“零负团费”经营模式的必然选项。在这种扭曲的经营模式下，旅行社不再关注服务质量、细分市场、线路产品设计和做强做大，而是把主要精力用在了通过何种方式和手段让旅游者在团费外更多的消费。

二是严重侵害了旅游者的合法权益。在“零负团费”经营模式下，旅行社依靠安排旅游者购物、参加自费项目，有意隐瞒商品和自费项目的真实信息，进而从其他经营者那里获取不正当利益，侵害了旅游者消费的知情权和公平交易权。旅行社安排旅游者参加的自费项目，经营者通常只获得票面价格的一小部分，大部分收入都返给了旅行社或导游；安排的购物商品价格往往远高于当地市场正常水平，有些更多达几倍、十几倍。当旅游者不愿购物或参加自费项目，往往会发生强迫或变相强迫旅游者消费的现象，对旅游者的人身权直接构成侵害。现实中由此侵害旅游者人身、财产权的事例大量发生。

三是扭曲了导游等从业人员获取报酬的正常机制。在现实生活中，旅行社聘用导游不但“不支付工资报酬、不签订劳动合同、不承担社保费用”，而且经常要求导游垫付应由旅行社支付的接待费用，甚至一些旅游大巴司机也得不到旅行社应支付的费用，其结果导致依靠回扣等不正当利益成为导游等从业人员收入的主要来源，严重影响了这呰从业者的正常经营活动及个人利益。

多年来，旅游主管部门从立法到执法，为打击“零负团费”作出了不懈努力，但收效仍不明显，甚至出现了“谁能拿到的回扣多，谁的团队报价低，谁的产品有吸引力，谁的客源份额大”的状况，企业失去了公平竞争的环境，以致形成“劣币驱逐良币”的局面。因此，需要从更治本、更有效的角度进行制度设计和规范。

一、旅行社不得以“零负团费”模式开展经营活动

为了扭转旅行社业扭曲的经营模式，创造公平竞争的市场环境，维护旅游者和旅游从业人员等的合法权益，本条第一款的规定，从“以不合理的低价组织旅游活动”的外在表现，到“通过安排购物或者另行付费旅游项目”的方式、手段，再到“诱骗旅游者”的实质和“获取回扣等不正当利益”的最终目的，对“零负团费”经营的内涵作了界定，并明确禁止旅行社以这种模式从事经营活动。

（一）不得以不合理的低价组织旅游活动，即旅行社经营包价旅游等服务的招徕报价，除正当、合理的情形外，不得低于其经营、接待和服务成本。这里的“正当、合理的”情形，主要包括批量采购机票的总成本在销售后期已经收回并产生盈利之后，旅行社采取团费报价降低对剩余的名额进行促销，或者旅行社将景区、住宿经营者向其集中支付的奖励性款项作为促销补贴面降低团费等。

（二）旅行社不得诱导、欺骗旅游者。诱导、欺骗旅游者的情形包括：一是旅行社以不合理的低价诱导旅游者报名参团；二是隐瞒不合理低价的事实真相，不向旅游者明示团费低于经背、接待和服务成本费用；三是隐瞒购物场所、自费项目的真实情况，如该购物场所所售商品价格与当地社会平均水平的真实差异等；四是不向旅游者披露旅行社将因其消费而获取利益的事实。

（三）不得通过旅游者的消费获取不正当利益。不正当利益既包括回扣、“人头费”等形式的货币利益，也包括非货币的有形或无形的利益。

特别需要明确的是，由于是诱骗旅游者和不正当利益的性质，旅行社因此获取的货币或非货币利益，不论公开或私下收取、不论是否入账，均属非法所得。

二、旅行社不得指定具体购物场所，不得安排另行付费旅游项目

目前，社会上对这一条的认识存在很大分歧。为此，要从以下三个方面梳理各种不同的意见分歧。

（一）对“购物”和“当地特色项目”是旅游行程必备要素的认识。在旅游目的地买些当地的特产、纪念品，参加团队未安排的当地特色旅游项目、活动，是大多数旅游者的愿望，满足旅游者的个性化需求很正常。问题的核心是旅游者购物、另行付费项目的消费需求，应当通过其个人的意志，自愿、自主、自选得以释放，而绝非被动地通过旅行社的安排、要求来满足。

（二）对旅行社确定购物场所合理性的认识。在“零负团费”经营模式下，旅行社在确定旅游者购物的场所、参加另行付费的项目时，必然选择获取回扣高的场所或项目，其经营者则按照旅游者数量及其消费额度，向旅行社支付“人头费”、回扣等，旅行社与商品、旅游项目经营者之间形成了不正当的利益链条关系。一些旅行社提出，带旅游者购物，增加商家的客源和销售，后者按销售额提成，以促销费向旅行社支付一定费用合情合理。但是，这种合情合理必须符合两个重要前提：一是购物和自费项目经营者面向所有社会公众提供服务，其商品和服务的价格公开、公平、合理，同一商品或服务在不同商家价格差异不会太大；二是购物和自费项目经营者给予旅行社或导游的回扣费用，是在其价内让利支付的，且支付的渠道和手续符合相关法规。因此，问题的实质是在“零负团费”经营模式下，上述两个重要前提都不具备，旅行社选择的购物店，绝大多数只接待团队旅游者，其商品价格远高于当地市场的正常水平，经营者在正常价格的基础上价外加价，将增加出的部分价款支付给了旅行社；而且支付费用的手段普遍采取账外结算，逃避税收等监管。

（三）对于在这些场所的商品是否明码标价就合法的认识。有意见认为，市场经济条件下，商品定价自由、双方愿打愿挨，只要明码标价就行。这个论点实质上是对市场经济的歪曲。规范、有效的市场经济体制必须是公平的市场竞争和诚信经营。在“零负团费”经营模式下，一是这些购物商店实质上通过给予旅行社及从业人员回扣等手段扩大销售，对其他经营者而言就是不公平的竞争。二是这些购物商店与旅行社串通、隐瞒当地相同商品合理价格的做法，已构成了对旅游者的欺诈。三是像珠宝、字画等贵重物品作为收藏者之间或者拍卖市场的交易，确有其出价、竞价水平随个人喜好、自行判断的特点，一旦进入面向社会公众的流通领域，其必然具备商品属性，漫天要价绝非市场经济环境下商品销售的手段。

所以，为了有效治理“零负团费”，本条第二款的规定，从旅行社获取不正当利益的操作手段上作出禁止，切断非法利益链条，即“不得指定具体购物场所，不得安排另行付费旅游项目”。

旅行社不得指定具体购物场所，即旅行社不得以明示、暗示的方式，采取直接或变相安排的手段，要求或引导旅游者到旅行社确定的场所购物。也包括旅游者购物安排在内的参观、产品介绍活动，旅行社也不得指定。

旅行社不得安排另行付费旅游项目，即旅行社不得在旅游行程已具体安排且包含在团费内的旅游项目、活动之外，安排或者要求旅游者参加需要其再支付费用的旅游项目或者活动。

三、购物、自费项目的除外情形及要求

本条第二款对上述禁止性行为规定了除外情形，但必须符合两个前提限制：

（一）双方协商一致或者旅游者要求。旅游者提出要求的，旅行社可根据可行性，确定安排与否；旅行社提出建议的，必须向旅游者披露购物场所、自费项目的真实情况，包括购物场所的名称、自费项目的内容和价格，以及购物、自费项目的时长等，且在不得有本条第一款所指的诱骗情形下，与旅游者协商一致。

（二）不影响其他旅游者行程安排。组团社和地接社必须对不参加购物、自费项目活动的旅游者作出合理安排，不能造成这部分旅游者的时间浪费。让不参加相关活动的旅游者在购物、自费项目场所外较长时间等候，即属于时间浪费。

四、旅行社违反规定应当承担相应的退款责任

本条第三款规定了旅行社从事违反“零负团费”经营等行为后，应当承担的责任。按照本款规定，在结束行程的三十日内，旅行社要承担对旅游者所购商品的退货责任并需要先行垫付退货货款，或者向旅游者全额退还自费项目的价款。

如果按照合同相对性原则，旅游者购物、参加自费项目，是与商品、相关旅游项目经营者之间产生的合同关系，退货、退款事宜应当直接与这些经营者交涉。但是，考虑到旅游活动的异地性，考虑到相关经营者仍然是旅行社所指定的，特别是旅行社在未经协商一致即安排相关活动的违法行为的性质，本法规定，旅游者可以要求旅行社退货、退款。

需要说明的是，本款的责任仅仅是民事法律责任，本法第九十八条同时规定了严厉的行政法律责任，有违法行为的旅行社，还需要承担被行政处罚的责任。